户外运动第一案（驴友请注意）
“头驴”该不该对“驴友”之死负责？
越来越多的网站、论坛专门给“驴友”们提供组织活动、招募成员，相约一起旅游的平台。
新案例户外运动第一案
2006年7月7日，南宁市民梁某通过网上发帖，召集了12名“驴友”到武鸣县两江镇赵江进行户外探险活动，帖子中称“费用AA”。
就在7月9日早上7时左右，因赵江山洪爆发，21岁的湖北籍“驴友”小骆不幸葬身山洪之中。
小骆伤心欲绝的母亲将与女儿同行的12名“驴友”推上被告席。两个月前，南宁市青秀法院对这起被称为“中国户外运动第一案”的首例驴友死亡索赔案作出一审判决，让“驴友”们“胆战心惊”:法院确定了这个13人团队的责任比例，梁某、小骆和11名“驴友”分别为6比2.5比1.5。根据这一比例，法院判决发起人梁某承担16万余元的赔偿，其他11名“驴友”连带赔偿近5万元。J009
法院为何判头驴赔钱？
“户外运动第一案”中，法院认定梁某是组织者，并从他向每名“驴友”收取60元的经费推定，他具备一定程度的盈利性质，有一定的违法性。法院认为，梁某对探险活动的危险性应具有前瞻的意识，对指导队员认识、克服危险应负有不可推卸的责任。但梁某却对天气形势判断失误，选择了南方的暴雨季节，并将露营地点选在了属于山洪下泻通道的河谷中，而且在当晚连下几场暴雨的情况下，既不安排队员守夜，也不组织队员及时撤离，具有重大过失。而对于其他的“驴友”，法院认定他们作为一个团队，不顾当时的气候和环境，盲目跟随梁某，既没有提出防范风险的建议，也没有采取安全防范的措施，也有过错。
记者调查
户外网站火热招募“驴友”
近两天记者登录“三夫”和“绿野”两大户外网站的论坛，不断更新的活动计划让记者感觉到北京“驴友”的热情似乎并未受到这起官司的影响，甚至今年春节的长线活动招募已经出现在论坛上。但当记者提起这档子“7·9驴友死亡事件”时，却几乎无“驴”不知。
身为律师的“老驴”“老米”告诉记者，“驴友”的活动并没有因为这起官司而受到影响。但他也承认:“心理的影响肯定会有。”他告诉记者，现在他们在带队出行前，在安全的问题上考虑得会更全面一些，在挑选“驴友”的时候也更慎重。而较以前除伴随每次活动计划在网上发布的“免责声明”之外，据他听说，这件事之后有的团队已经出现了书面的声明，并要求“驴友”临行前在上面签字或按手印之类，尽管在他看来“声明”的法律效力仍然待定，但他表示这至少代表一种心态。“但中国毕竟不是判例法的国家，所以影响并不大。”
谈起担责的问题，“老米”的话代表了很大一部分“驴友”的观点:“责任自负、风险自担”是这种“AA制”自助游的最基本原则。借着元旦的机会刚跟着出去走了一趟的“新驴”小琰告诉记者，他们临行前作为发起人的“头驴”已经提醒队里的每只“驴”去买短期意外险，她觉得“头驴”的义务已经尽到了。
上周六刚刚带领“新驴”去了趟密云白河，绿野网资深“老驴”“老特”告诉记者，作为一名“老驴”，他们在网上发布活动计划之前，都会对线路进行勘查，然后制订出一个预案，需要带多少人、带什么装备等等，他们会尽最大可能避免风险的发生。“但这都只是一种义务的行为。”
专家观点
一分钱不赚“头驴”不该担责代表人物
北京大学法学院教授佟强
人民大学法学院教授王宗玉和北京大学法学院教授佟强均表示，如果是一种非盈利性质的活动，作为有行为能力、可以对自己的行为作出判断的成年人，主要应该自己对自己的行为负责。
佟强教授表示，没有任何经济目的的、互助性的自助旅游不同于旅行团、收费旅游，说白了就是几个网友约着一起出去玩，每一个人的安全自己是最大的责任者。在这样的团队中人人的权利义务平等，在权利一样的情况下，不能把过重的义务加在一个或几个人身上，否则结果将是扼杀这种旅游方式。“如果一分钱不赚，还要承担责任，那么将不会有人再去组织这样的活动。”他认为，除非组织者在活动中存在明显、重大过失，比如在悬崖上或明知有野兽出没的地方安营，导致人员伤亡，否则不应承担责任，而其他“驴友”就更不应该担责。
对此王宗玉教授的观点略有不同，他认为如果活动的组织者在线路、地点的选择上有偏差或者存在救助不够的问题，应该对损害后果承担一定的责任，而其他“驴友”从有救助义务这一点上看，也可能需要承担一定的责任。
但如果组织者是一种盈利行为，对其他成员就有照顾、保护的义务，出了问题就要承担相应的责任，如果只是日常费用上的极少的盈利，责任应当很低。当最终确定是因为某人的过失导致损害后果的发生，即使事前签订了“免责条款”，该条款也不能免责。
加好友 
发短信
凉晴
Post By：2007/1/29 18:23:08
浙公网安备 33060402000760号
Powered By Dvbbs Version 8.2.0
